Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайтаоблако теговНаш опросСтатистикаОнлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 Форма входа |
2.4. Индоевропейский культурный кругПонятие "индоевропейцы" восходит к исследованиям филологов 19 в., которые определили родственность языков многих современных и древних языков. Франц Бопп в 1816 г. опубликовал предварительную работу "Über das Konjugatiossystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprachen", а в 1833 г. – более фундаментальную "Vergleichend Grammatik des Sanskrit, Zend, Armenischen, Griechischen, Lateinischen, Litauischen, Altslavischen, Gotischen und Deutschen" в которой заложил основы индоевропеистики. Поскольку и Бопп и первые его последователи были немцами, то в качестве основного живого ИЕ языка они брали немецкий язык, а сами ИЕ называли "индогерманскими". Такой шовинистический подход встречался, как дань общеевропейской терминологии того времени и в русскоязычных публикациях (…). Позднее H.F.K. Günther ввёл понятие "арии". [http://antropos.galeon.com/html/indoeuropeo.htm]. В 19 – начале 20 в. были сформулированы основные принципы ИЕ лингвистики. В это время были высказаны основные гипотезы локализации ИЕ прародины:
В последние несколько десятилетий появились и стали популярными несколько теорий происхождения ИЕ. Эти теории основаны на попытках приписать ИЕ наличие производящего хозяйства. В качестве ИЕ прародин остаются актуальными 3 прародины: 1) Понто-Каспийские степи, 2) Передняя Азия и 3) Балкано-Дунайский регион. После того как сложились основные концепции ИЕ языкознания стала развиваться и т.наз. "ностратическая теория", сторонники которой пытаются реконструировать праязык, общий для ИЕ, ФУ, тюркских, афразийских, картвельских языков. Исследователи выделяют несколько уровней развития этого языка, соответвующих по их мнению различным историческим эпохам, главные из которых – ностратический язык (времени верхнепалеолитического языкового единства всех языков этой надсемьи) и бореальный (времени единства ИЕ, ФУ и тюрков). Однако, вопрос о существовании бореального и ностратического языков до сих пор относится к числу гипотез. Теоретически эта проблема выглядит решаемой очень просто. Если реально существует единство происхождения современного человека (Homo Sapiens Sapiens) постулируемое историческими и биологическими науками последние несколько сот лет, то должен быть и общий язык, соответствующий кроманьонскому биологическому и лингвистическому единству. Фактически эта проблема не имеет достаточно чёткого решения. Концепция языкового единства ностратических языков, сформулированная Педерсеном не получила достаточно чёткого воплощения, во многом потому, что речь идёт о времени отстоящем от нас на более чем 40 000 лет. Согласно глоттохронологии за 1000 лет сменяется 15 % лексики, за 2000 - 28 %, за 4000 - 48 % (Дьяконов-84, с. 3-20). За 40 000 лет число общих корней должно составлять меньше 1 %, а лингвисты находят сотни общих корней (Иллич-Свитыч), более того эти корни фиксируются в "чистом виде" и охватывают весь спектр лексики. Достоверность таких реконструкций вызывает большие сомнения. Другое дело если эти корни появляются в языке значительно позже, а следовательно, являются результатом заимствований, в результате совместного проживания носителей языков различных семей на одной территории. Ещё сложнее обстоит дело с бореальным языком, предположительно объединявшим ИЕ, алтайские и уральские языки. Затруднительно говорить об общности корней. Из 203 ИЕ корней 198 имеют свои соответствия в алтайских и уральских языках (Андреев-86, 1). Может ли это быть достоверным указанием на общность их происхождения от единого бореального языка? Если исходить из гипотезы формирования ИЕ общности из мезолитических охотников в лесостепи и степи Понто-Каспийского региона, т.е. в контактной зоне алтайских и уральских языков. Такие слова могли проникнуть либо путём заимствования слов из этих языков либо путём этнической миксации алтайских и уральских народов. Строго говоря, можно говорить об ИЕ как о племенах, образовавшихся в результате метисации алтайских и уральских народов. В пользу такой метисации может свидетельствовать наличие картвело-уральских схождений, которые обычно используются для доказательства существования бореального языка. Однако, такие схождения могут свидетельствовать и о другом – о наличии контактной зоны между уральскими и картвельскими языками в доИЕ время, т.е. в тот период, когда ИЕ ещё не пришли в Понто-Каспийские степи. Кроме того, последние исследования групп крови в популяциях различных народов свидетельствуют о восточном, а не ностратическом происхождении тюрков и их генетическом родстве с народами Восточной Азии. Главная методологическая ошибка многих реконструкций состоит в том, что они пытаются одновременно решать и внутрилингвистические проблемы, такие как реконструкция общеИЕ фонетической системы и проблемы общеисторического плана (локализация ИЕ прародины). Дело в том, что все попытки новой локализации ИЕ прародины зависят от того насколько достоверными являются именно лингвистически реконструкции. Так, выдвинутая Ивановым и Гамкрелидзе гипотеза ближневосточной прародины спорна прежде всего потому, что в её основе лежит не общепринятая система реконструкции общеИЕ согласных (Дьяконов статья в ВДИ). По этой причине локализации основанные на ошибочных схемах реконструкции вообще не могут быть приняты для рассмотрения. Одной из ошибочных локализаций является и выдвинутая Ивановым и Гамкрелидзе ближневосточная локализация. Кроме ошибочности лингвистических построений она имеет ряд исторических и культурологических несоответствий. Так, на Ближнем Востоке отсутствуют указания на доместикацию лошади (в этом регионе нет диких вымерших предков лошади), нет и указаний на использование колеса и колёсного транспорта до ИЕ инвазии в 3 тыс. до н.э. Неолитические религии Ближнего Востока основаны на культах плодородия, а в их основе лежит бинарное членение мира на верх-низ, право-лево, жизнь-смерть, божественное-хтоническое; тогда как в основе ИЕ мифологии лежит культ небесных богов и трёхчастное деление мира (Дюмезиль Верховные боги ИЕ), соответствующее трёхчленной структуре ИЕ общества. Уже этих несоответствий достаточно (Дьяконов статья в ВДИ), чтобы отнести гипотезу Иванова и Гамкрелидзе к числу фантастических версий. Однако, в 1989 г. была опубликована работа Сафронова "Индоевропейские прародины", в которой была сделана попытка перелицовки гипотезы Иванова-Гамкрелидзе на новый лад. В качестве доказательства индоевропейской атрибуции палеобалканских культур Сафронов использовал находки глиняных повозок на Балканах, относящихся к различных эпохам. Такие повозки действительно известны в ряде культур (перечислить), но следует отметить, что число таких артефактов весьма невелико, а значит они не могут свидетельствовать в пользу такой атрибуции. Необычно малое число глиняных повозок, по сравнению с глиняными антропоморфными статуэтками указывает на уникальность каждой такой повозки. Возможно, что они появлялись после грабительских походов ариев на Балканы. Глиняные модели изготовленные палеобалканцами возможно имели апотропеическое значение и должны были уберечь жителей поселения от повторного вторжения ИЕ. Или же наоборот палеобалканцы после победы над захватчиками приносили такие повозки в жертву своим божествам. Возможен и иной вариант – такие повозки свидетельствуют о частичной метисации населения Балкано-Дунайского региона, поскольку они представляют собой синтез балканской (глина, как материал) и ИЕ (повозка) традиции. В своих построениях Сафронов отталкивался от концепции ностратических языков, которая как мы уже сказали скорее всего гипотетична. В вышедшей несколькими годами ранее монографии Андреева выделены 203 раннеиндоевропейских (РИЕ) корня. 198 из них он нашёл, надо заметить достаточно произвольно, соответствия в уральских и алтайских языках. Поскольку исследование Андреева содержит в себе много полезного фактического материала, оно будет рассмотрено ниже, в другой главе (…), пока же следует отметить, что попытки найти в РИЕ языке слова земледельческого быта весьма проблематичны. А утверждения, о наличие поливного земледелия и отвода паводковых вод при помощи примитивных дамб весьма умозрительны (Андреев, с. …). Действительно у ИЕ были приспособления для крошения, перетирания, а возможно и молотьбы растительного сырья (II-12), но это совершенно не свидетельствует о наличии у них земледелия, такие приспособления и слова их обозначающие надёжно фиксируются у народов мира, продолжающих оставаться на уровне мезолита. Сомнительны и предположения относительно существования у ИЕ в РИЕ период развитого скотоводства, кроме коневодства, например разведения свиней на основе вот такого вот корня "щетина, колоться, свиной" (II-33). "щетина" безусловно является атрибутом свиньи, но во-первых не всякое животное со щетиной это свинья, а во-вторых щетина свойственна и диким кабанам, а значит в этом семантическом гнезде нет указания на одомашнивание свиньи. Нет свидетельств одомашнивания и в "блеять, овечий, козий" (III-14); а сам факт того, что носители языка путают овцу и козу свидетельствует против разведения ИЕ племенами и овец и коз и вынуждают считать эти слова заимствованиями из языков народов их разводивших. Преувеличенной является и роль других слов в действительности не имеющих чёткой скотоводческой окраски, таких, например, как "ограда " (IX-7). Ещё одной проблемой ИЕ языкознания является вопрос о причине разделение ИЕ языков на кентумные и сатэмные. Можно предположить, что сатэмизация произошла под воздействием иноэтничных факторов или же, что сатемизация может служить индикатором значительного географического отделения сатэмных племён от общеИЕ. Лингвистические построения, какими красивыми они не были бы должны подтверждаться археологически и фольклорно-мифологически. Археологически и фольклорно-мифологически существует значительное культурное различие между ИЕ и дунайским неолитом. ИЕ мифология – трёхчленна, анатолийско-дунайская – дуальна. ИЕ – номады-скотоводы с патриархальным обществом, дунайцы – земледельцы с матриархатом. Соответствуют этому и пантеоны: ИЕ пантеон представлен мужскими божествами, переднеазиатско-дунайский – женскими. Дунайцы – арменоиды, ИЕ имеют некоторые черты монголоидности, и восходят к мезолитическим типам лесной зоны В. Европы и России. Этого достаточно, чтобы забыть теории переднеазиатско-балканского происхождения ИЕ. Необходимо вернуться к ИЕ лингвистике середины 20 в. При огромном числе примеров оседания кочевников на землю, отсутствуют примеры перехода оседлых земледельцев к кочевому образу жизни. |
ПоискДрузья сайта |